执行公开的力量与机制探索/周佑勇
作者:法律资料网 时间:2024-07-03 13:47:35 浏览:8541
来源:法律资料网
作者：东南大学法学院院长、教授、博士生导师 周佑勇
司法公开是现代法治社会普遍遵循的一项重要司法原则，是司法正义实现状况的重要评判标准。执行公开是司法公开的重要环节，是我国宪法和法律规定的司法公开原则的重要内容，也是实现程序正义的重要保障。当下，由于执行措施有限、当事人对执行过程不了解、执行法官和当事人沟通不足以及执行权过于集中等因素，导致不少案件得不到有效执行，引发民众对司法的不信任，执行投诉高已成为困扰各级法院的突出问题。如何防止并解决这一难题，避免法院陷入“塔西佗陷阱”，已成为目前法院面临的一项重大课题。正如丹宁勋爵所言：“正义不仅应当实现，而且应当以看得见的方式实现。”因此，构建一个公开透明、易于操作的执行公开机制，是削减执行工作的神秘性，保障当事人对司法的知情权、参与权与监督权的重要路径。江苏省丰县人民法院所构建的阳光执行工作机制，即为当事人提供了一个参与、了解和监督执行活动的平台，为破解执行难问题提供了一个很好的样本。
一、阳光执行工作机制的现实意义
丰县法院的阳光执行工作机制是顺应司法环境和司法理念的转变，在充分调研的基础上，结合自身工作实际所进行的有益尝试，具有重要的现实意义。
一是阳光执行工作机制实现了执行全公开，增强了司法公信力。司法改革要坚持群众路线，而人民满意度无疑是衡量改革是否成功的标准之一。执行公开是司法公开改革的重点和难点，执行又与当事人的合法权益能否兑现直接关联，因此当事人对执行公开的愿望远比司法公开的其他内容强烈。然而，从目前的整体现状来看，执行公开的实践却并没有随着当事人的期盼之殷切而水涨船高，在实际运作过程中公开不到位的情形远未杜绝。阳光执行工作机制能够做到从立案到执行的全过程公开，这在很大程度上消除了当事人和社会公众对执行工作的不合理怀疑，为执行工作创造了一个有利的外部环境，提升了人民满意度，亦在无形中增加了司法公信力，起到了很好的引领作用，值得借鉴。
二是阳光执行工作机制有效缩短了执行周期，提高了执行效率。执行效率原则的基本内涵就是快速及时对被执行人的财产采取执行措施，保护权利人的合法权益。一方面是当事人以最小的诉讼资源消耗获得最充分、最及时的司法救济；另一方面是执行机关以最小的司法成本，在司法执行活动中最充分、高效地发挥出对社会关系的调控作用，以实现社会安定。阳光执行的快速反应、分段集约机制，减轻了当事人的诉累，改变了过去一名执行法官包揽案件的现状，避免了案件执行进度混乱无序、执行效率因人而异的局面出现，节约了司法资源，执行效率明显提高。
三是阳光执行工作机制降低了执行投诉和信访，遏制了权力滥用。由于执行法官直接接触涉案金钱、财产等经济利益，处于与这些利益“擦肩而过”的阶段，这也是造成执行部门是法院廉政风险系数最高岗位的主要原因之一。从近几年法院系统出现的违法违纪情况来看，涉及执行的占了相当大的比例。除主观原因外，客观上与制度不健全、落实不到位、缺乏监督等有很大关系。阳光执行工作机制通过保证当事人对执行全过程的知情权、参与权、监督权，让当事人及时发现执行中存在的问题，及时反映，可以使执行工作中的瑕疵和问题得到及时纠正和整改，从而有效遏制执行人员滥用权力，防止违法违纪现象发生。
二、阳光执行工作机制的实践探索
在具体的司法实践中，丰县法院所构建的阳光执行工作机制，其核心主要包括四个部分，即一个载体，三项机制。
首先，阳光执行大厅是载体。阳光执行工作机制作为一项制度来实施，必须依托一个密切群众和法院联系的良好载体。丰县法院建立的阳光执行大厅，工作环境开放透明，便民服务周到细致，融合着公平正义的司法理念，蕴含着让执行权在阳光下规范运行的深意，促进了当事人与执行法官之间的交流互动，推动了沟通无障碍、服务全方位。
其次是执行快速反应机制。随着我国城镇化步伐的加快，人员的流动性越来越大，这对寻找被执行人和被执行财产来说，真可谓难上加难。丰县法院以“执行110指挥中心”为枢纽，以三个人民法庭为支点，构建了执行快速反应机制，可在得知被执行人及其财产线索后20分钟内到达辖区内执行现场，充分体现了执行效率优先兼顾公正的原则，提升了执行的威慑力。
再次是立审执协调配合机制。丰县法院坚持能动司法，积极构建了立审执协调配合机制，即在立案阶段强化风险告知释明，审判阶段强化自动履行说服教育，执行阶段强化内外合力参与，并向当事人公开执行全过程，明确每一环节的责任人，保证了各个阶段的有效衔接，避免了各部门间工作脱节、影响效率的情况发生，形成了法院内部解决执行难问题的合力。
最后是分段集约执行机制。丰县法院打破了一个人负责到底的传统执行模式，进一步规范、优化执行职权配置，建立公正、高效、廉洁的执行体制，按照执行权的权能不同，根据专业化分工的要求及集约化管理的需要，将执行过程拆分为不同阶段，实行了科学的执行案件流程管理，不仅达到了分解职权、程序控制、强化内部监督的目的，更优化了资源配比，保证了审判程序和执行程序的独立性。
三、阳光执行工作机制深化成效的建议
据资料和调查证明，丰县法院的阳光执行工作机制取得了明显的成效。一是当事人和社会公众的满意度明显提升；二是执行工作的各项质效指标均大幅提升；三是执行投诉和执行信访大幅下降。
毋庸讳言，阳光执行工作机制有助于进一步推进司法公开，增强司法公信力，消除当事人对人民法院的各种不合理怀疑等，为破解长期困扰法院的执行难问题提供了有效的路径。但是，“发展无止境，改革无尽头”，需要特别指出的是，阳光执行工作机制功能的充分发挥，尚有赖于这项机制的进一步完善，要不断强化法院的司法中立，不断完善执行联动机制，同时，在公开的同时应注意保护当事人的隐私。另外，还要注意阳光执行机制的实施，要克服形式主义，注重改革实效，切忌只注重表面上的轰轰烈烈，忽视了内容上的实实在在。
简述专家责任制度的内容
钱贵
一、专家责任的构成要件
关于契约责任的构成要件学者间少有分歧，虽然违约责任有不同的表现形式，但由于专家责任主要是损害赔偿责任，因此专家的违约责任的构成要件为违约行为、损害、违约行为与损害之间因果联系以及专家的执业过错，由于执业过错的认定采客观标准即是否履行了合同义务和专家的注意义务，因此过错与违约行为的认定标准存在交叉，也就是说专家违约责任可以简化成三个构成要件。
对于侵权责任的构成要件，不同的学者有不同的观点。三要件说认为过错、损害、过错行为与损害之间的因果联系是侵权责任的构成要件；四要件说认为侵权责任的构成要件是过错、不法行为、损害不法行为与损害之间的因果联系。两种观点的区别是是否承认违法性为侵权责任的构成要件。对于侵权行为不服行的认识有三种观点：（1）以德国民法为代表的侵权责任发认为不法性是侵权行为的本质属性；（2）法国法则强调行为的违法性；（3）近来有些学者认为，不法性已经不能成为普遍的或一般的要件，因为一些行为即使不为法律所禁止（如得到政府许可的排污行为），造成损害也应承担民事责任 。
本人认为，“违法性”是否应作为侵权责任的构成要件是与对过错的认定标准相关联的，如果过错的认定采客观标准，则违法性不应成为独立的构成要件。在专家侵权责任要件中，不法行为是指专家违反法律、行政法规等的义务的行为；在客观过错条件下专家的执业过错同样是指专家没有尽到合理的注意义务，从而违背了委托人或第三人对专家的合理信赖，而注意义务的违反也大多以法律、行政法规等为依据。而且我国《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、人身的，应当承当民事责任。”从这个定义可以看出我国民法通则没有将不法作为侵权责任的构成要件。因此专家的侵权责任构成要件也可简化成执业过错、损害、过错行为与损害之间的因果联系三个要件。由于专家民事责任条件下的损害与一般侵权责任条件下损害区别不大，故本文不作讨论，仅对专家执业过错和因果联系两个要件进行简单分析。
（一）、专家的执业过错。如前所述，专家对委托人和第三人负有合理的注意义务，若违反此义务则可认定专家存在过错，不仅包括故意而且包括过失。在客观过错理论下，过错主要体现为行为人违反了其应尽的注意义务，而是否尽到合理的注意义务，两大法系有着不同的标准，大陆法系的“善良管理人的标准”‘英美法系采用“合理注意标准”或“理性人标准”。由于英美法系对专家责任的司法判例更加成熟，因此“合理注意标准”理论值得我国借鉴。关于合理注意标准的内涵，美国法官罗森伯里在Osborne V. Montgomery 一案中，对其作了如下权威性表述：“任何无致人损害故意的人，在他作为一个具有通常理性的人应当合理预见其行为可能给他人利益带来不合理损害危险的情况下，实施该行为或者未采取应有的预防措施，即为有过失。在决定一个人的行为是否会使他人的利益遭受到不合理的损害危险时，这个人被要求对周围的情况给予通常具有理性之人所应当给予的重视，并具有通常理性的人们在相同或类似情况下所采取的判断和决定。” 显然这里的注意义务标准作为一个客观标准，它既不是最高标准也不是最低标准，而是一个与加害人处于相同情势下的一般的理性人的行为标准，我们称为合理注意标准，专家的注意义务，就是专家在执业活动中应达到该领域中等偏上资质的专家的业务水平。最早确立专家执业过错判断标准的是1957年的Bolam V.Friern Hospital Management Omittee一案。在该案中，法官认为如果一个医生运用了在相同的情况下，一个合理的医生应具有的通常的专业技能，则该医生就不存在过失 。由此可知，某专家是否尽到合理注意义务应以该专家所在职业团体中同行人士为标准，而不是以一班人为标准。笔者认为，还应限定为该领域内中等偏上水平的专家所具有的知识或技能为判断标准。（二）、因果关系。因果联系是指过错行为与损害之间的引起被引起的关系，是专家责任必备的要件之一，如果仅有违约行为或侵权行为和当事人的损害，即使专家存在故意也不承担法律上的责任。因果关系如何认定，两大法系存在不同的分析模式：（1）英美法系将因果联系分为事实上的因果关系和法律上的因果关系。具体而言，在认定侵权法上的因果关系时，首先必须判断加害行为与损害结果之间是否存在事实上的因果关系，如果答案是否定的，则不成立侵权损害赔偿责任；若答案是肯定的，则进一步考察二者之间是否具有法律上的因果联系，只有具有法律上的因果联系，加害人才承担赔偿责任。（2）大陆法系把因果关系分为责任成立上的因果关系和责任范围上的因果关系。具体而言。责任成立上的因果关系是指可归责的行为与权利受损害之间具有因果关系；所谓责任范围上的因果关系指权利受侵害与损害之间的因果关系 。虽然两大法系的思考模式有区别，但是实质却是相同的，如事实上的因果关系与责任成立上的因果关系都是不包含法政策的事实判断，而法律上因果关系与责任范围上的因果关系则包含法律的价值判断，避免因果关系链条过长，因此两大法系有着异曲同工之妙。由于我国的大陆法系法律传统，因此对专家责任的因果联系认定采大陆法系的二分法思考模式，对于责任成立上的因果关系属于事实认定问题，法律没有必要过多限制，而对于责任范围上的因果关系实际上决定了损害赔偿范围，对当事人意义重大。法律设定太宽，则专家赔偿责任加大，会导致专家市场萎缩；相反若限制的太死，则专家责任太轻，损害第三人利益。在违约损害赔偿中，由于受到可预见规则的限制，较好了平衡了当事人的利益。专家侵权损害赔偿中也可借鉴可预见规则，即专家只在其应当和能够预见的损害后果范围内承担责任，这实际上也是对过错的认定，能够合理地解决专家利益和社会利益的矛盾，但可预见规则在专家故意的情况下不适用。
二、专家民事责任的承担
确定某加害行为构成侵权行为之后，我们需要进一步确定由何种主体来承担，如果一方主体为多数人还需要进一步确定多数人之间承担责任的形态。在我国由于多数情形下专家都依托专门的执业机构开展业务，与委托人签订专家服务合同目的，并非具体提供服务的专家本人，而是其所在的执业机构，这样执业机构理所当然地称为责任主体，即使在委托人或第三人主张侵权责任的情形，也属当然。首先，专家有时能够以自己的名义从事执业活动，在从事执业活动时，如果因自己的过错造成损害的，对其损害承担责任，这与民法中最基本原则之一“自己过错责任”原则相符合。其次，从专家的性质来说，现代社会中的专家通常都是通过严格的法定程序而取得资格的，他们要取得此种从事某种专业活动的资格，必须具备该种特定领域所要求的各种特殊知识、经验和技能。在此种情况下，法律应当允许专家以自己的名义和身份对外从事活动，不应强制专家在某种组织中从事活动。然而现实中，专家存在执业过错的情形通常是通过专家个人执业活动进行认定，这也与专家执业活动浓重的个人色彩有关，因此仅认为专家民事责任的主体为专家所在的执业机构不利于约束专家的行为，提高专家的素质与水平。在专家存在故意或重大过失的情况下，专家所在执业机构赔偿之后，应向有过错的专家本人进行追偿，这在《注册会计师法》《律师法》中得到确立。然而此时专家个人仅仅是一种内部责任，不能很好地约束专家个人行为，而且服务机构通常资产有限因为他们主要从事脑力劳动不像公司一样需要大量地流动资金，因此内部责任也存在弊端。故而笔者认为专家由于执业过错给他人造成损失时，应与执业机构一起共同对受害人承当连带责任。
前面仅讨论责任主体仅为单方情形，但由于专家出现执业过错很多情况下与委托人有关，此时执业机构与委托人之间的责任形态应为按份责任抑或连带责任值得探讨。会计职业主张，当审计失败源于会计师的执业过失时，会计师并不存在与客户共同侵害第三人利益的主观意图，不应当与客户承担连带责任，而应按照自己的过错程度承担按份责任，否则与现代社会所信奉的“责任与过错相匹配”的理念发生直接冲突。正如著名的侵权法学者普洛塞教授在评论美国普通法从连带责任向按份责任的转型时所言：“尚未有人能够证明在损失由两人引起时，要求其中一人承担全部责任作为一种公共政策是正当的，恐怕永远也不会有”。而且连带责任的另一个后果是针对服务专业机构诉讼增加 。笔者认为连带责任仍是可取的，首先共同故意或过失并不一定是共同侵权的必要构成要件，例如《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第7条规定，两人以上共同故意或者过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生在同一损害后果的，构成共同侵权，应当按照《民法通则》第130条规定承担连带责任。其次，按份责任需要对责任主体的过错程度进行认定，而这是十分困难的。第三，按份责任对受害人权利保护不利，因为在被告人数多的情况下，原告所获赔偿反而少了，因为有些被告可能无清偿能力，这是很荒谬的。所以专家机构应当与有过错委托人承担连带责任，但为保证专家机构的发展而不致成为“深口袋”，在专家仅存在一般过失时，可考虑按照过错程度承担按份责任。
北安市人民法院 钱贵
益阳市中心城区食品“三小”及公共场所“五小”行业监督管理暂行办法
湖南省益阳市人民政府
益阳市人民政府令
〔2011〕 3号
《益阳市中心城区食品“三小”及公共场所“五小”行业监督管理暂行办法》已经市人民政府36次常务会议审议通过，现予公布，自发布之日起施行。
市 长：胡忠雄
二○一一年五月十八日
益阳市中心城区食品“三小”及公共场所“五小”行业监督管理暂行办法
第一章 总 则
第一条 为切实加强我市中心城区食品“三小”及公共场所“五小”行业卫生监督管理，逐步建立健全长效监管机制，维护消费者权益，依据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国传染病防治法》、《公共场所卫生管理条例》（国发〔1987〕24号）和《国务院关于进一步加强食品安全工作的决定》（国发〔2004〕23号）等有关法律、法规和政策规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称食品“三小”行业，是指经营面积在150平方米以下的小餐饮店、小食品店、食品加工小作坊等食品行业；本办法所称公共场所“五小”行业，是指经营面积在20平方米以下的小美容美发店，30床位以下的宾馆、旅店、招待所，就浴50 人以下的浴室、桑拿浴、淋浴室、足浴场所，经营面积在500平方米以下的歌厅、舞厅、卡拉OK厅，营业面积小于150平方米的小网吧等公共场所行业。
第三条 在市中心城区（包括城中村和城乡结合部）从事食品“三小”及公共场所“五小”行业经营活动的单位和个人均应遵守本办法。
第二章 监管原则
第四条 食品“三小”及公共场所“五小”行业监管工作实行政府主导、部门协作、社会参与的原则，在各级政府的统一组织领导下，部门协作，齐抓共管。
第五条 按照网格式管理模式，将建成区以街道办事处（工业园）为单位划分为10个责任区，由资阳区、赫山区、高新区（以下简称“三区”）按属地管理原则组织进行监管与整治。三区各应确定1名负责人具体负责，并从卫生、药监、质监、工商、文化、商务、交通、教育、环保、城管、公安等部门抽调人员，组建专门的工作队伍，开展监管和整治工作。
第六条 食品“三小”及公共场所“五小”行业整治以无证无照整治为重点。整治过程中，要加强指导帮扶，实行帮改结合；要重视疏导工作，切实解决好下岗职工、失地农民的实际困难。对不适合从事食品“三小”及公共场所“五小”行业的，要引导其转行就业；对经营场所不当的，要指导其另选规范场所经营。整治工作中，要优化服务，简化审批手续，提高工作效率，探索综合治理方法，建立长效管理机制。
第三章 职责分工
第七条 部门职责分工：
（一）牵头负责部门
卫生部门牵头负责益阳中心城区食品“三小”及公共场所“五小”行业整治的考核、评议与达标工作。具体负责小美容美发店、小浴室、小旅店等场所的监督与专项整治工作；拟定相关达标标准；承担公共场所“五小”行业专项整治工作的卫生技术指导和培训。
食品药品监督管理部门牵头负责小餐饮场所（含仅在本店销售并提供现场就餐服务的食品生产加工小作坊）的监督与专项整治工作。
工商部门牵头负责流通环节食品经营店及仅在本店销售的食品加工小作坊的监管与专项整治达标工作。
质监部门牵头负责有异地销售行为的食品加工小作坊的监管与专项整治达标工作。
文化部门牵头负责小歌舞厅、小网吧等文化娱乐场所的监管与专项整治达标工作。
对经整治不能达标的无证照经营单位，由牵头部门提出具体解决方案；确须取缔的，由三区政府（管委会）会同牵头部门，组织工商、公安、城管等相关部门依法予以取缔。
（二）包干负责部门
教育部门负责城区校园内食品“三小”及公共场所“五小”行业的专项整治达标工作；在卫生、药监、文化等部门的指导下，按进度要求，将校园内的食品“三小”及公共场所“五小”行业整治到位。
交通部门负责车站、码头内食品“三小”及公共场所“五小”行业的专项整治达标工作；在卫生、药监、文化等部门的指导下，按进度要求，将车站内的食品“三小”及公共场所“五小”行业整治到位。
商务部门负责农贸市场内的食品“三小”及公共场所“五小”行业的监管与专项整治达标工作；在卫生、药监、文化等部门的指导下，按进度要求，将农贸市场内的食品“三小”及公共场所“五小”行业整治到位。
建设部门负责建筑工地食堂的监管与专项整治达标工作。
对经整治不能达标的无证照经营单位，由包干负责部门提出具体解决方案；确须取缔的，由三区政府（管委会）会同包干负责部门，组织工商、公安、城管等相关部门依法予以取缔。
（三）协管部门
环保部门负责对城区主要街道临街食品“三小”及公共场所“五小”行业经营户使用燃煤、油烟治理及污水处理的监管工作。
规划、城管部门负责依法拆除城区违章搭建的食品“三小”及公共场所“五小”行业棚亭。城管部门要对“门前三包”责任制执行情况进行监督检查，依法整治占道经营、越门经营行为和流动摊贩。
公安部门负责严厉打击专项整治工作中的暴力抗法行为，确保整治秩序。
宣传部门负责食品“三小”及公共场所“五小”行业标准、从业要求及整治情况的宣传报道。
市、区两级财政部门负责对食品“三小”及公共场所“五小”行业监管工作所需工作经费、硬件提质改造经费的核定和安排。
第八条 区人民政府（管委会）、街道办事处和社区职责
区人民政府（管委会）对辖区内的食品“三小”及公共场所“五小”行业卫生管理与专项整治负总责，建立健全相应组织领导机构和工作机制，安排专项工作经费，抓好宣传动员工作。按照网格式管理模式，对辖区内的监管区域划分责任区，明确每个责任区牵头部门，组织、督促各监管职能单位按职责分工，将工作重心下移到每个责任区，切实履行监管职责。建立食品“三小”及公共场所“五小”行业监督管理责任制度，适时对食品“三小”及公共场所“五小”行业监督管理部门、街道和社区进行评议和考核。牵头组织相关部门开展无证无照集中取缔行动，确保辖区内食品“三小”及公共场所“五小”行业符合《国家卫生城市标准》。
街道办事处和社区强化对食品“三小”及公共场所“五小”行业的卫生管理职责，安排专人牵头负责食品“三小”及公共场所“五小”行业的管理与整治，督促产权单位和业主落实整改措施，在卫生、药监、工商、质监、文化等部门的指导下，与各协同部门负责完成责任区域内食品“三小”及公共场所“五小”行业的整治达标任务；负责及时上报责任区域内食品“三小”及公共场所“五小”行业整改落实、新增、关停等动态变化情况。负责本街道和社区卫生监督协管员的日常管理，为其提供必要的工作条件，健全管理机制，保证卫生监督协管员专职从事卫生监督协管工作。
第四章 监管要求及措施
第九条 食品“三小”及公共场所“五小”行业经营者是本场所卫生管理工作第一责任人，应当依照法律、法规以及相应标准从事生产经营活动，建立有效的管理制度，规范生产经营行为。
第十条 食品“三小”及公共场所“五小”行业产权所有人在专项整治中负责督促经营店主搞好整改、切实履行“门前三包”，应当把卫生、药监、工商、质监、文化、环保等相关部门预防性审查意见作为签订出租合同（协议）的前置条件。
第十一条 市直各部门应加强对各区食品“三小”及公共场所“五小”行业监督管理部门的业务考核及技术指导，不断提高其监督管理水平。
第十二条 建立食品“三小”及公共场所“五小”行业长效监管机制，实行卫生监督协管员制度。以社区为单位，每个社区聘用2－3名专职卫生监督协管员，具体负责所在社区责任区域内的食品“三小”及公共场所“五小”行业整治的宣传发动、巡回督促检查。专职卫生监督协管员发现无证无照和涉嫌违法的食品“三小”及公共场所“五小”行业门店，应及时向相关部门报告，并督促其依法依规经营。
第十三条 中心城区食品“三小”及公共场所“五小”行业办理相关证照前，应先经所在地卫生监督协管员、社区、街道确认基本达到标准后，再向相关部门申请办理相关许可证照。
第十四条 严格执行前置许可相关规定。食品“三小”及公共场所“五小”行业经营单位必须依法取得相关行业许可证（卫生许可证、餐饮服务许可证、已备案的食品生产质量安全承诺书、食品流通许可证、文化经营许可证）后，方可向工商部门申请办理营业执照。
第十五条 鼓励推行餐具和公共用品集中清洗消毒。在中心城区小餐饮店大力推行使用集中消毒密封包装餐具，逐步由小餐具向大中型餐具过渡；在小旅店积极推行顾客公共用品集中清洗消毒。卫生部门应定期对集中消毒服务企业进行监督指导，对餐具及顾客公共用品进行消毒效果监测，确保集中消毒餐具和顾客公共用品符合国家卫生标准。
第十六条 按照国家规定对小餐饮及公共场所实行卫生监督量化分级管理公示制度。卫生、药监部门应当按照规定的周期，对辖区内的小餐饮及公共场所进行卫生等级评定，并将评定结果予以公示。
第十七条 实行食品“三小”及公共场所“五小”行业不良信息传递制度。各职能部门接到举报投诉案件，按本办法所明确的职责及时详细地将案件情况传递给相关部门，相关部门应依法查处并将结果予以反馈。
第十八条 实行食品“三小”及公共场所“五小”行业卫生监督管理部门联动制度。区人民政府（管委会）应定期组织召开食品“三小”及公共场所“五小”行业卫生监督管理联席会议，通报信息，协调行动。各职能部门采取重大行动或对重要案件进行查处时，相关部门应当积极配合。卫生监督协管员发现无证照的食品“三小”及公共场所“五小”行业经营户，应当迅速报告相关监管部门，由其依法处理；对经整改不能达到规定条件确需取缔的，由三区政府（管委会）组织工商等部门依法予以取缔。
第五章 法律责任
第十九条 违反本办法规定的食品“三小”及公共场所“五小”行业，由相关部门依法给予行政处罚或予以强制取缔；构成犯罪的，依法移送司法机关追究刑事责任。
第二十条 监督管理人员玩忽职守、滥用职权或徇私枉法的，由其所在单位或上级主管部门依法依规实行问责；构成犯罪的，依法移送司法机关追究刑事责任。
第二十一条 对各责任部门不履行、不正确履行职责或履行职责不力，造成不良影响或后果的行为，依据《益阳市创建省文明城市、国家卫生城市工作问责办法》进行问责。
第六章 附 则
第二十二条 食品“三小”及公共场所“五小”行业卫生要求按照有关法律、法规、规章和国家卫生城市标准由益阳市中心城区食品“三小”及公共场所“五小”领导小组制定。
第二十三条 本办法自发布之日起施行。
