妻子与人通奸，丈夫激愤自杀，妻子如何定罪/王学孟
作者:法律资料网 时间:2024-07-04 09:21:01 浏览:9519
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
妻子与人通奸，丈夫激愤自杀，妻子如何定罪
王学孟
案情：甲因妻子乙与人通奸而与之争吵，甲说乙的行为让自己没脸活下去。乙闻言就拿来绳子、板凳，对甲说：“你没脸活下去就去死，绳子、板凳都给你准备好了，你有胆吗？给你十个胆你也不敢，像你这样的人活在世上真没意思。”甲被激得拿起绳子悬梁自缢，乙站在一旁没制止，也未解救。不一会儿，乙见甲停止挣扎，才喊人解救，但为时已晚，甲已死亡。
分歧意见：
第一种意见认为，乙不够成犯罪。首先，不是教唆犯，因为教唆的前提是被教唆人实施的是犯罪行为，而本案中，甲所实施的并不是犯罪行为；其次，不应认定为不作为行为，不作为行为成立的基础是有法定的义务或者是基于不作为人的先前行为所产生的义务，而本案中，乙对甲上吊的袖手旁观，在法律上没有义务，其先前的行为即提供绳索等东西，并没有造成甲立即死亡的危险，而且结合本案案情，甲作为一个完全行为能力人，是否上吊是取决于甲自己的意志，而不是决定于乙是否提供绳索，也就是说甲上吊的行为是基于自己的意志所作出的行为，而乙的行为并不对甲上吊的行为起到决定性的作用。如果说乙见死不救是不作为的话，那这个义务只能是道德上的，而不是法律上的，因为法律没有明文规定，见死不救应受惩罚。再次，不应认定间接故意杀人。故意杀人，必须有杀人的行为，并导致被杀人的生命危险或者死亡的后果的出现，本案中，甲的死亡是基于自己的上吊行为，如上面所述，上吊行为是甲自己的意志所能左右，而且是甲自己积极实施的，也就是说甲的死亡与乙提供绳索的行为没有必然的因果关系，亦就是说，乙的行为不是杀人行为。因而不能认定故意杀人。至于甲的上吊行为与乙的语言是否有因果关系，结合本案案情，案发时，两人在吵架，而且甲提出要上吊，而乙即提供绳索，并恶言相向，基于社会的一般认识标准，作出这样的行为，还是比较正常的，放之平常生活，并不一定会出现本案的后果，而甲因一时气愤而作出上吊的行为是自己基于自己的意思而作出的，因而乙的行为特别是偏激的语言也与甲的死亡没有必然的因果关系。
第二种意见认为，乙有不作为的行为,因甲、乙是夫妻,所以存在权利义务关系,况且绳子、凳子是乙提供给甲的，并且用语言刺激甲，造成甲被激得拿起绳子悬梁自缢，乙见甲停止挣扎，才喊人解救，致使甲死亡后果的发生。所以犯罪嫌疑人乙涉嫌间接故意杀人罪。
评析意见：
笔者赞同第二种意见，乙构成间接故意杀人罪。首先，乙的行为刺激了甲，引起甲自杀。乙闻言就拿来绳子、板凳，对甲说：“你没脸活下去就去死，绳子、板凳都给你准备好了，你有胆吗？给你十个胆你也不敢，像你这样的人活在世上真没意思” ，听了乙的话之后甲被激得拿起绳子悬梁自缢。可见，乙的先前行为引起了甲的自杀行为，二者之间有因果关系，自缢的结果是死亡，因此，乙的先前行为引起了甲的自杀行为，从而导致死亡。其次，乙有救助的义务，而没有救助。乙的救助义务，第一是基于乙的先前行为，甲的先前行为，间接的是乙与他人通奸，直接的是乙拿来绳子、板凳，并对甲说：“你没脸活下去就去死，绳子、板凳都给你准备好了，你有胆吗？给你十个胆你也不敢，像你这样的人活在世上真没意思。”第二是基于甲乙是夫妻。婚姻法规定，夫妻有互相扶养的义务，扶养义务中自然包括在一方陷入危难时候具有救助的义务，法律虽然没有明文规定，但这是不言而喻的，所以，夫妻之间的救助义务，不是道德上的，而是法律上的义务。甲被激得拿起绳子悬梁自缢，乙站在一旁没制止，也未解救，违背了其作为甲之妻子应尽的义务。再次，乙能够实施救助，而没有实施。乙见甲悬梁自缢，此时乙作为一个正常健康的人，可以采取措施制止或解救，但却站在一旁没制止，也未解救。本案中，乙放任了甲的死亡，对甲的死亡存在间接故意，构成间接故意杀人罪。
王学孟
案情：甲因妻子乙与人通奸而与之争吵，甲说乙的行为让自己没脸活下去。乙闻言就拿来绳子、板凳，对甲说：“你没脸活下去就去死，绳子、板凳都给你准备好了，你有胆吗？给你十个胆你也不敢，像你这样的人活在世上真没意思。”甲被激得拿起绳子悬梁自缢，乙站在一旁没制止，也未解救。不一会儿，乙见甲停止挣扎，才喊人解救，但为时已晚，甲已死亡。
分歧意见：
第一种意见认为，乙不够成犯罪。首先，不是教唆犯，因为教唆的前提是被教唆人实施的是犯罪行为，而本案中，甲所实施的并不是犯罪行为；其次，不应认定为不作为行为，不作为行为成立的基础是有法定的义务或者是基于不作为人的先前行为所产生的义务，而本案中，乙对甲上吊的袖手旁观，在法律上没有义务，其先前的行为即提供绳索等东西，并没有造成甲立即死亡的危险，而且结合本案案情，甲作为一个完全行为能力人，是否上吊是取决于甲自己的意志，而不是决定于乙是否提供绳索，也就是说甲上吊的行为是基于自己的意志所作出的行为，而乙的行为并不对甲上吊的行为起到决定性的作用。如果说乙见死不救是不作为的话，那这个义务只能是道德上的，而不是法律上的，因为法律没有明文规定，见死不救应受惩罚。再次，不应认定间接故意杀人。故意杀人，必须有杀人的行为，并导致被杀人的生命危险或者死亡的后果的出现，本案中，甲的死亡是基于自己的上吊行为，如上面所述，上吊行为是甲自己的意志所能左右，而且是甲自己积极实施的，也就是说甲的死亡与乙提供绳索的行为没有必然的因果关系，亦就是说，乙的行为不是杀人行为。因而不能认定故意杀人。至于甲的上吊行为与乙的语言是否有因果关系，结合本案案情，案发时，两人在吵架，而且甲提出要上吊，而乙即提供绳索，并恶言相向，基于社会的一般认识标准，作出这样的行为，还是比较正常的，放之平常生活，并不一定会出现本案的后果，而甲因一时气愤而作出上吊的行为是自己基于自己的意思而作出的，因而乙的行为特别是偏激的语言也与甲的死亡没有必然的因果关系。
第二种意见认为，乙有不作为的行为,因甲、乙是夫妻,所以存在权利义务关系,况且绳子、凳子是乙提供给甲的，并且用语言刺激甲，造成甲被激得拿起绳子悬梁自缢，乙见甲停止挣扎，才喊人解救，致使甲死亡后果的发生。所以犯罪嫌疑人乙涉嫌间接故意杀人罪。
评析意见：
笔者赞同第二种意见，乙构成间接故意杀人罪。首先，乙的行为刺激了甲，引起甲自杀。乙闻言就拿来绳子、板凳，对甲说：“你没脸活下去就去死，绳子、板凳都给你准备好了，你有胆吗？给你十个胆你也不敢，像你这样的人活在世上真没意思” ，听了乙的话之后甲被激得拿起绳子悬梁自缢。可见，乙的先前行为引起了甲的自杀行为，二者之间有因果关系，自缢的结果是死亡，因此，乙的先前行为引起了甲的自杀行为，从而导致死亡。其次，乙有救助的义务，而没有救助。乙的救助义务，第一是基于乙的先前行为，甲的先前行为，间接的是乙与他人通奸，直接的是乙拿来绳子、板凳，并对甲说：“你没脸活下去就去死，绳子、板凳都给你准备好了，你有胆吗？给你十个胆你也不敢，像你这样的人活在世上真没意思。”第二是基于甲乙是夫妻。婚姻法规定，夫妻有互相扶养的义务，扶养义务中自然包括在一方陷入危难时候具有救助的义务，法律虽然没有明文规定，但这是不言而喻的，所以，夫妻之间的救助义务，不是道德上的，而是法律上的义务。甲被激得拿起绳子悬梁自缢，乙站在一旁没制止，也未解救，违背了其作为甲之妻子应尽的义务。再次，乙能够实施救助，而没有实施。乙见甲悬梁自缢，此时乙作为一个正常健康的人，可以采取措施制止或解救，但却站在一旁没制止，也未解救。本案中，乙放任了甲的死亡，对甲的死亡存在间接故意，构成间接故意杀人罪。
下载地址: 点击此处下载
